\nAngesichts der Darlehenssumme ließen sich auch gut die Grundsätze des unternehmensbezogenen Geschäfts heranziehen. Hierbei handelt es sich aber offensichtlich nicht um einen Schwerpunkt.
\n\n\n\n\n
c) Mit Vertretungsmacht\n\n\n\nWeiterhin müsste der E auch mit Vertretungsmacht gehandelt haben. Fraglich ist dahingehend, wie die Vertretungsverhältnisse bei einer GmbH & Co. KG ausgestaltet sind. Bei der GmbH & Co. KG handelt es sich um eine Kommanditgesellschaft im Sinne des § 161 HGB mit der Besonderheit, dass die einzig persönlich haftende Gesellschafterin (Komplementärin) eine GmbH ist. Aus §§ 161 Abs. 2, 125, 170 HGB ergibt sich dabei, dass die GmbH als Komplementärin grundsätzlich alleinvertretungsberechtigt ist. Die GmbH wird dabei wiederum gemäß § 35 Abs. 1 S. 1 GmbHG durch den Geschäftsführer der GmbH vertreten. Vorliegend war der G Geschäftsführer der jeweiligen Komplementär-GmbH, sodass er die notwendige Vertretungsmacht hatte. Demnach lägen grundsätzlich die Voraussetzungen einer wirksamen Stellvertretung vor.\n\n\n\n
d) Verstoß gegen das Verbot der Mehrfachvertretung gemäß § 181 Hs. 1 Alt. 2 BGB\n\n\n\n
Fraglich ist jedoch, ob die beiderseitige Stellvertretung nicht aufgrund eines Verstoßes gegen das Verbot der Mehrfachvertretung gemäß § 181 Hs. 1 Alt. 2 BGB unwirksam ist. \n\n\n\n
aa) Grundsatz\n\n\n\nGemäß § 181 Hs. 1 Alt. 2 BGB ist es einem Vertreter grundsätzlich untersagt im Namen des Vertretenen mit sich als Vertreter eines Dritten ein Rechtsgeschäft abzuschließen. Etwas anderes gilt jedoch dann, wenn ihm etwas anderes gestattet wird und somit die Vertretungsmacht erweitert wird.
Ausweislich des die S betreffenden Handelsregisterauszuges war für die Komplementärin der S eine Befreiung von den Beschränkungen des § 181 BGB im Außenverhältnis eingetragen.
Auf der anderen Seite war jedoch nach dem Gesellschaftsvertrag der S für die Kreditaufnahme vorgesehen, dass die Einwilligung der Gesellschaftervereinbarung nötig ist, welche hinsichtlich der fraglichen Darlehensaufnahme nicht erklärt worden war. Es liegt damit ein Verstoß gegen die Grenzen der Vertretungsmacht der Komplementärin der S und somit dessen Geschäftsführers G im Innenverhältnis vor. Die Überschreitung im Innenverhältnis hat jedoch auf die Vertretungsbefugnis im Außenverhältnis grundsätzlich keinen Einfluss.^{[1]BGH, Urteil vom 29.10.2020 –}IX ZR 212\/19 Rn. 8

Skizze\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n

Skizze\n\n\n\n\n\n
\n\n\n\n